讲座伊始，主持人张旭老师对讲座核心人物——克劳德·勒弗（Claude Lefort，1924～2010）的思想地位进行了精辟的阐述。张老师指出，勒弗在中国的知名度虽然不如哈贝马斯（Jürgen Habermas）、罗尔斯（John Rawls）或阿伦特（Hannah Arendt），但他在法国思想界的地位却极为特殊且崇高。张老师评价道，如果要寻找一位在地位和影响力上与德、美思想巨擘相当的法国政治哲学家，那大概就应该是勒弗了。张老师特别提到，段老师既出版了马基雅维利研究专著，也出版了托克维尔研究专著，对勒弗思想的两大主要来源都有研究，是介绍勒弗思想的极佳人选。

▴

段德敏老师在讲座现场

段老师以讲座海报——1968年巴黎“五月风暴”中，一名抗议者站在凯旋门上的著名照片为引子切入讲座主题。段老师指出，那个时代的巴黎，乃至整个欧洲，与今天截然不同。六七十年代的巴黎街头，学生和工人高举《毛主席语录》进行左翼抗议，这种激进的左翼氛围席卷了欧洲。然而在今天的法国，穷人、农民和部分工人阶级不再支持左翼政党，反而成为了极右翼政党的主要支持者。这种现象在美国（如支持特朗普的“MAGA”群体）和整个西方世界普遍存在。“这中间到底发生了什么？”段老师以此设问，引出了对勒弗思想转变的探讨。

▴

1968年五月风暴期间法国学生抗议场面

段德敏老师首先详细梳理了勒弗早年长达二十余年的激进政治活动，并强调勒弗思想的核心正是在这一时期的政治实践悖论中萌发的。勒弗在青年时代（1943年）参与组建了托洛茨基主义的国际主义共产党（Parti Communiste Internationaliste, PCI），即第四国际在法国的分支。这一立场使他从一开始就处于一种“双重批判”之中：一方面，他反对法国的资本主义体系；另一方面，他也遵循托洛茨基的路线，对斯大林主义及其官僚体系持批评态度。在PCI内部，勒弗遇到了另一位重要思想家科尔内留斯·卡斯托里亚迪斯（Cornelius Castoriadis），他们都认为PCI对苏联的批判还不够彻底，于是一起退出PCI，另行组建了“社会主义或野蛮”（Socialisme ou Barbarie）小组，并创办了同名期刊。这一名称源于罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）的著名论断。在1960年代冷战核威慑的背景下，他们将其转译为：人类要么选择社会主义，要么将堕入（核战争的）野蛮，而这种野蛮的根源在于资本主义、帝国主义和巨头间的对抗。

▴

《社会主义或野蛮》第一期，1949年

“社会主义或野蛮”小组的初衷是反对官僚主义，但一个难以摆脱的悖论很快浮现：要反对一个压迫性的权力体系，就必须建立一个新的组织和领导结构，但这个新的结构本身，不可避免地会带有压迫性。卡斯托里亚迪斯坚持认为工人阶级的反抗仍需要“社会主义或野蛮”这样的小组作为“领导”和“先锋队”，但勒弗深受1968年学生运动中反官僚、反权威思想的影响，主张革命的主体是工人与学生自身，知识分子小组不应试图去“引领”或“教育”他们。最终，勒弗与卡斯托里亚迪斯决裂，转而与一位蓝领工人亨利·西蒙（Henri Simon）另组了“工人信息与联络”小组（Informations et Liaisons Ouvrière），1960年改名为“工人信息与沟通”。从名称即可看出，他们试图彻底抛弃任何“领导”角色，只做信息传递和联络工作（如散发传单），让工人自己站到运动的前台。

然而，同样的悖论再次纠缠着勒弗。他开始反思：我们到底能否彻底摆脱权力？他意识到，即便是最简单的“信息沟通”，本身也是一种权力运作，因此权力是人类社会不可避免的普遍现象。段老师指出，勒弗的思想在此时发生了一次重大飞跃，开始将早期政治实践中“领导者”与“被领导的运动”之间不可弥合的距离或鸿沟，上升为一个本体论层面的概念——“社会的原始分裂”（la division originaire）。勒弗认为，任何社会要成为一个共同体，都需要“自我的理解”，即“我们是谁”“我们为何如此生活”。然而，社会不可能自己产生这种理解；它必须经由一个“象征性”的、脱离社会现实的点，来为社会“赋予意义”。这个“赋予意义”的主体（即权力），与被赋予意义的社会（“真实”）之间，必然存在一个无法消除的分裂。这个分裂是所有政治的起点，也是所有权力悖论的根源。

▴

克劳德·勒弗

段老师接着指出，勒弗通过马基雅维利来表达上述洞见。1971年，勒弗在雷蒙·阿隆（Raymond Aron）指导下完成了博士论文《马基雅维利著书之道》（Le Travail de l'oeuvre Machiavel）。他认为，马基雅维利笔下的“新君主”正是“社会的原始分裂”的最佳案例。传统君主的权力来自继承，因为社会意义早已被传统和习惯所固定，但“新君主”推翻了旧秩序，他面临的根本任务是为社会强行赋予一套新的意义。这一过程极其危险，因为它打破了人民旧有的生活习惯，必然遭遇抵抗。勒弗引用了马基雅维利对切萨雷·波吉亚（Cesare Borgia）的著名分析，指出新君主通过公开处死代理人先发制人地处理了“分裂”，提前将这种怨恨转嫁到了替罪羊身上。勒弗还进一步将君主赋予意义的行为类比为“解读者”（interpreter）对“文本”的解读。这种解读不是为了抵达某种客观不变的“作者原意”，而是必然且必须代入自己主观的立场、关怀和时代性。没有这种积极的“建构”，就不可能有有意义的解读。因此解读者与文本，即权力与社会之间，永远存在一个存在论意义上的距离。在勒弗看来，马基雅维利的“实效真理”（verità effettuale）表达了类似的含义，从而摧毁了那种认为存在一个外在、永恒、绝对的“善”的标准的古典思想。

▴

勒弗：《马基雅维利著书之道》

伽利玛出版社1987年版

勒弗将这一模型推广到所有人类社会。他反驳了他的朋友、人类学家皮埃尔·克拉斯特尔斯（Pierre Clastres）关于“社会反对国家”（La Société contre l'État）的命题，指出即便在原始社会，也是有政治、有权力的，它们只是有意识地通过残酷的刑罚、复杂的仪式和禁忌，来防止任何“新事物”或“新意义”的出现，从而阻止新的权力结构的诞生。由此，勒弗揭示了权力形式的普遍性。段老师接着指出，勒弗所有思考的最终汇聚点，在于他对民主的独特理解。在勒弗看来，民主是人类历史上第一种将“社会的原始分裂”用可见的方式表现出来，并将其制度化的社会形式。在托克维尔的影响下，勒弗认为民主首先是一种“身份平等”的社会状态，而非单纯的政治制度。与传统君主制拥有象征着国家统一和神圣秩序的“象征性身体”不同，民主社会砍掉了国王的“第二个身体”，使基于传统君主制的旧共同体想象崩塌，社会陷入了托克维尔所描述的“原子化”状态，而这正是民主的本质——“权力的空位”（lieu vide du pouvoir），即再也没有任何人或团体可以永久地、确定地宣称自己是社会的唯一代表和意义的最终来源。勒弗认为，极权主义正是这一“空位”带来的创伤性后果。它是国王死后，一种试图否定“社会的原始分裂”，强行重新填补这一空位的尝试。相对的，在他看来，民主则是制度性地解决这一空位问题的方案，其核心机制是通过周期性的选举、竞争和程序，让权力的实施者处于暂时的、不断再分配的状态，这本质上就是“冲突的制度化”。

▴

《国王的两个身体》

恩斯特·H.坎托洛维奇（Ernst H. Kantorowicz）著

普林斯顿大学出版社，1997年版

段老师强调，勒弗对代表制（Representation）的理解，是他最具原创性的贡献之一，也是他与激进左派（如朗西埃）和传统自由派（如密尔）的根本区别所在。传统理论认为，代议制只是因为国家疆域过大、人口过多而无法实现直接民主的一种妥协，而勒弗彻底颠覆了这一点。他认为，民主永远离不开代表，因为“权力的空位”和“社会的原始分裂”是永恒的，“人民”（le peuple）作为一个抽象的整体，永远无法自我呈现，它必须通过“代表”才能获得可见的政治形式。因此，在他看来，民主政治就是一场关于“社会意义”的多元解读之间的永恒冲突。这个“代表”不仅仅指议会，也包括街头抗议、社会运动等，它们都是在“权力的空位”前，试图为社会赋予意义的代表形式。

▴

2024年法国国民议会选举期间的街头政治

在讲座的最后，段老师探讨了勒弗理论的当代意义，特别是他与哈贝马斯及“白左”（Liberal Progressive）思潮的关系。他认为，勒弗的民主理论构成了哈贝马斯协商民主理论的直接对立面。哈贝马斯强调“理性”和通过对话达成“共识”，勒弗则强调“情感”、“符号”和“冲突”，认为政治认同更多是一种情感连接和对符号的忠诚，而非纯粹的理性计算。从勒弗的视角看，哈贝马斯所追求的“理性共识”，不过是另一种试图给出一个唯一的、理性的最终答案从而掩盖“原始分裂”的尝试。相较之下，勒弗的理论更能容纳法国街头那些看似混乱的非理性的抗议，在这一点上，他始终保留着他早年左翼运动的底色。但另一方面，我们也需要对勒弗的理论遗产做出批判性反思。段老师指出，勒弗后期的理论重点转向了“防止极权主义”和“保卫社会的开放性”，这是一种“避免灾难”压倒了“追求进步”的消极转向。另外，勒弗的理论极大地拓宽了政治斗争的领域。“社会意义的冲突”不再局限于马克思强调的“阶级”和“经济”领域，而是扩展到了性别、种族、宗教、身份认同等一切多元领域，这正是当代西方“白左”的理论先声。其后果是，西方左翼知识分子越来越关注边缘群体的象征性议题，却逐渐脱离了对真正经济意义上的“穷人”的关心。作为结果，这些被左翼抛弃的群体，转向了那些至少在口头上回应了他们物质诉求的极右翼政党，这导致了西方政治版图的彻底碎片化和右翼的全面崛起。段老师总结道，西方左翼需要“不忘初心”，重新思考如何像葛兰西（Antonio Gramsci）那样，既把握文化的、象征的霸权斗争，又不忘经济基础。

▴

讲座现场

互动环节，张老师指出，本次讲座抓住了勒弗思想的几个关键“时刻”，全面且深刻地阐述了勒弗的思想变迁和贡献。随后，段老师与主持人及现场师生围绕“代表”理论的产生、勒弗对托克维尔的解读、勒弗与福柯（Michel Foucault）权力理论的比较、大数据、新媒体与极权主义的联系、勒弗思想的转向等问题展开讨论，进一步阐明了勒弗思想的几个关键点。本次讲座在热烈的氛围中圆满结束。